Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, szukaj

Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Propozycja DA-pro1.svg

Propozycje Dobrych Artykułów na Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie "Dobre Artykuły". Głosowanie trwa 14 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej.

Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii:

Spis treści

[edytuj] Kryteria oceny

Aby hasło mogło zostać uznane za "Dobry artykuł", musi spełniać 3 zasadnicze wymagania:

  1. TREŚĆ: powinno zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem
  2. ZASADY: powinno być zgodne z zasadami Wikipedii (przede wszystkim zasady neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich)
  3. FORMA: powinno być napisane bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) i powinno być sformatowane według zaleceń formatowania haseł na Wikipedii

Jakie mankamenty będą tolerowane:

Hasło uznane za "Dobry artykuł" zostaje oznaczone szablonem {{Dobry Artykuł}}.

[edytuj] Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie
  3. Artykuł zostaje uznany za "dobry" jeżeli:
    1. minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu, nie licząc zgłaszającego, głosy pacynek są nieważne) uzna go za spełniający warunki "Dobrego Artykułu"
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione wyżej)
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu
  5. Od osób "głosujących przeciw" wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru
  6. Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po dwóch tygodniach usuwane z listy kandydatów, a głosowanie zostaje umieszczone w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownemu głosowaniu, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi nie mających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem artykułu warto się zapoznać z tekstem "Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii.

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone.

[edytuj] Instrukcja obsługi


Uwaga! 
Jeśli zgłaszamy artykuł, który już raz był głosowany w DA, tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa_2}}, a w samym zgłoszeniu podajemy link do poprzedniego oraz wyjaśniamy, co się w haśle zmieniło od ostatniego głosowania. Gdy zgłaszamy po raz trzeci, tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa_3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.

[edytuj] Propozycje

ODŚWIEŻ

[edytuj] Elżbieta Czyżewska

Głosowanie trwa jeszcze 12 dni 9 godz. 38 min 43 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 lipca 2010 15:17:51 Zakończenie: 11 sierpnia 2010 15:17:51

Rozległy treściowo, uzupełniony o informacje, które pojawiły się po śmierci aktorki. Poza tym artykuł ma dużo weryfikowalnych źródeł. Stylistycznie, merytorycznie i interpunkcyjnie poprawny. Zachowana logiczność i ciągłość wydarzeń w życiu aktorki. ron_whisky


  1. Cathy Richards (dyskusja) 13:39, 29 lip 2010 (CEST)

Wydaje mi się, że art jest trochę kiepsko uźródłowiony i wstęp powinien być dłuższy. No ale nie znam się na tej tematyce, więc się nie odzywam. Szoltys [DIGA] 15:24, 28 lip 2010 (CEST)

Pogrzeb aktorki odbędzie się w Warszawie, a jej prochy zostaną złożone na Cmentarzu Powązkowskim. - czy to aby na pewno jest aktualne? Poza tym nie wydaje mi się, aby 9 przypisów = dużo weryfikowalnych źródeł. Choćby kwestia depresji powinna mieć osobny przypis... Szoltys [DIGA] 15:28, 28 lip 2010 (CEST)
Jak na osobę która zmarła w czerwcu tego roku, i która przez blisko 40 lat przybywała w USA, źródła są wystarczające. Obecnie istnieje tylko jedna pozycja literacka, która przybliżałaby sylwetkę aktorki, a źródła które umieszczono w artykule, pojawiły się głównie po śmierci aktorki. Obecnie nie posiadam informacji na temat czy pogrzeb w Polsce już się odbył. Ale napewno pojawiłaby się jakaś informacja, gdy to zdarzenie miało miejsce. Kwestia depresji pojawiała się kilkakrotnie już w podanych źródłach.

ron_whisky 15:33, 28 lipca 2010 (CEST)

Zgadza się, nie ma informacji o tym, jakoby pogrzeb się odbył. Podałem jednak na wszelki wypadek z jakiego okresu pochodzą informacje (połowa lipca). rdrozd (dysk.) 15:32, 29 lip 2010 (CEST)
  • Odchodzimy od linkowania do dat rocznych
  • Proszę rozwinąć wstęp
  • za mało źródeł - dodałem trochę faktów w miejscach, które wymagają przypisu Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:28, 28 lip 2010 (CEST)
  • błędy interpunkcyjne Mpn (dyskusja) 23:11, 28 lip 2010 (CEST)
Źródło do nagród dla Sally Kirkland to już przesada. ron_whisky 12:17, 29 lipca 2010 (CEST)

[edytuj] Nawałnik maderski

Głosowanie trwa jeszcze 11 dni 15 godz. 7 min 51 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 lipca 2010 20:46:59 Zakończenie: 10 sierpnia 2010 20:46:59

Dosyć dobrze wyczerpuje temat, może trochę za mało jest w sekcji "Tryb życia i zachowanie", ale nic nie znalazłam albo nie rozumiałam. Jest uźródłowiony bez bibliografii, ale za to ma przypisy (dokładnie 30). Olga007 (dyskusja) 20:46, 27 lip 2010 (CEST)

  1. Cathy Richards (dyskusja) 20:51, 28 lip 2010 (CEST)
  2. Symbol głosu "za" Za Muta112 (dyskusja) 11:10, 29 lip 2010 (CEST)

po 1. "Możliwe, że w obrębie gatunku mieści się 5 lub więcej gatunków," - niezbyt to rozumiem, chodzi o PODgatunki, czy o to, że kilka potencjalnych gatunków ptaków jest uznawanych za jeden gatunek? Po 2. Fajnie by było, gdybyś znalazła jakąś mapkę występowania i dała któremuś z naszych grafików do przerobienia (nie jest to konieczne, ale ja bardzo lubię takie mapki :) ) Po 3. "W norze wydaje odzywa się przeciągłym zawodzeniem" - drobiażdżek. Po 4. "Jaja zaczyna składać w maju lub czerwcu. Do gniazda zbliżają się dopiero po zmroku" Jeśli "zaczyna" to "zbliża się". Trzeba utrzymać tę samą liczbę w jednym akapicie. Mogłabym poprawić sama, ale chciałam Cię na to uczulić, bo to dość powszechny błąd, który mnie drażni :) Po 5. Ciekawi mnie, czy małe rodzą się pokryte piórami i czy mają otwarte oczy. Znalazłabyś coś na ten temat?

Ode mnie na razie tyle. Całkiem fajny artykulik :) Orlica Are you talkin' to me? 14:18, 28 lip 2010 (CEST)

1. Chodzi o to, że być może wszystkie osobniki uważane za jeden gatunek – Oceanodroma castro – należą w rzeczywistości do 5 albo więcej gatunków. 2. Znalazłam i chciałam ją narysować, ale musiałam iść spać, także została nieskończona (była w jakimś PDF-ie). 3. Zaraz poprawię. 4. O co chodzi z tą samą liczbą w jednym akapicie? 5. Nie znalazłam nic na ten temat, ale u rurkonosych chyba rodzą wykluwają (pop. Olga007) się pokryte piórami (puchem), a co do otwartych oczu – nie wiem. Olga007 (dyskusja) 14:46, 28 lip 2010 (CEST)
4. Chodzi mi o to, że w takiej sytuacji wszystkie czasowniki w akapicie muszą być albo w liczbie pojedynczej ("robi"), albo w liczbie mnogiej ("robią") Orlica Are you talkin' to me? 15:18, 28 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Józef Diament

Głosowanie trwa jeszcze 11 dni 7 godz. 40 min 57 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 lipca 2010 13:20:05 Zakończenie: 10 sierpnia 2010 13:20:05

Hasło powstało podczas rozbudowy artykułu o radomskim getcie. Istnieje niewiele źródeł do tej tematyki, wszystkie zostały wykorzystane. Opisywana postać to dziś nieco zapomniany, ale w czasie wojny liczący się aktywista i polityk żydowski o dość kontrowersyjnej biografii, z której trudno wysnuć jednoznaczną ocenę jego poczynań. Zapraszam do lektury. Farary (dyskusja) 13:20, 27 lip 2010 (CEST)

  1. Mzungu (dyskusja) 17:22, 27 lip 2010 (CEST)
  2. Muta112 (dyskusja) 09:49, 28 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Kodeks Cypryjski

Głosowanie trwa jeszcze 10 dni 13 godz. 59 min 26 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 lipca 2010 19:38:34 Zakończenie: 9 sierpnia 2010 19:38:34


Rękopis cieszył się niemałym zainteresowaniem od końca XVII wieku do lat 30-tych XX wieku. Przez ostatnie kilkadziesiąt lat nie ukazało się jednak żadne poważniejsze opracowanie na jego temat. Jest to rezultat odkrycia wielu nowych rękopisów w końcu XIX wieku i pierwszej połowie XX wieku, które spowodowały, iż zainteresowanie kodeksem zmalało. Poza tym, niewiele nowego dałoby się jeszcze tutaj napisać. W swoim czasie rękopis był pomocny w zrozumieniu ewolucji pisma, od pisania ciągłego, poprzez stychometryczny (styl pisania nieekonomiczny), do stawiania spacji między wyrazami. Leszek Jańczuk (dyskusja) 19:38, 26 lip 2010 (CEST)

  1. Krzysiek10 (dyskusja) 19:56, 26 lip 2010 (CEST)
  2. ImreKiss (dyskusja) 20:00, 26 lip 2010 (CEST)
  3. Muta112 (dyskusja) 11:01, 27 lip 2010 (CEST)
  4. Cathy Richards (dyskusja) 23:37, 27 lip 2010 (CEST) ładnie opracowane

[edytuj] Godło Białorusi

Głosowanie trwa jeszcze 10 dni 13 godz. 36 min 9 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 lipca 2010 19:15:17 Zakończenie: 9 sierpnia 2010 19:15:17

Stwierdziłam, że hasło Flaga Białorusi jest trochę osamotnione, dopisałam mu do pary ten artykuł. Może w przyszłości powstanie też godne uwagi hasło Hymn Białorusi. Jak na razie zapraszam do oceny artykułu o godle sąsiada Polski. Farary (dyskusja) 19:15, 26 lip 2010 (CEST)

  1. Muta112 (dyskusja) 16:05, 27 lip 2010 (CEST) Super artykuł
  2. Yusek (dyskusja) 19:12, 27 lip 2010 (CEST)
  3. Cathy Richards (dyskusja) 23:32, 27 lip 2010 (CEST)

Przydało by się uzupełnić język (to chyba po białorusku?). Przy okazji gdzieś widziałem wersję godła z czerwoną obwódką, błąd czy wersja? Yusek (dyskusja) 21:33, 26 lip 2010 (CEST)

W stosunku do godła, jak stoi w tekście, nie było osobnego rozporządzenia urzędu metrologicznego, jak to miało miejsce odnośnie flagi (np., proporcje). Na temat kolorów jest w artykule wyjaśnione, że może występować w jednym kolorze (w razie etalonu - w złotym, na monetach jubileuszowych lub medalach - w srebrnym), w dwóch kolorach (np. czarno-białe na formularzach urzędowych, lub na pieczątkach: granatowo-białe, czerwono-białe itd.) lub w wielu barwach (np., druga strona okładki paszportu). Nie ma regulacji prawnych, czy można otoczyć godło obwódką, przynajmniej gdy przeglądałam akta prawne, nie trafiłam na żadne rozporządzenie na ten temat. O jaką dokładnie obwódkę Ci chodzi - gwiazdy, słońca, ziemi, kłosów, czy ktoś po prostu mógł sobie dorysować tarczę do godła? Technicznie to jest możliwe, by dodać ramkę do godła, prawo tego nie zabrania. Farary (dyskusja) 22:52, 26 lip 2010 (CEST)
Może się wyraziłem, chodzi mi o ten zarys granic Białorusi. Godło było identyczne tylko, że miało właśnie czerwone obramowanie innych różnic nie widziałem ale może dlatego, że się nie przyglądałem. Możliwe, że to była jakaś organizacja np rządowa Godło Polski też ma kilka wersji, różniący się np. gwiazdami.Yusek (dyskusja) 23:52, 26 lip 2010 (CEST)
Z takim fantem nie spotkałam się. Gdy zobaczysz takie godło, to daj mi znać na mojej stronie dyskusji, spróbuję tę sprawę wyjaśnić:) Farary (dyskusja) 16:39, 27 lip 2010 (CEST)
Czy w latach kiedy Białoruś nie była niepodległym państwem tj. była w ramach ZSRR nie powinno się używać nazwy Białoruska SRR?Yusek (dyskusja) 17:06, 27 lip 2010 (CEST)
A jest inaczej? Przeczytaj uważniej. Farary (dyskusja) 17:22, 27 lip 2010 (CEST)
Pod grafikami widzę tekst: Godło Białorusi w latach 1950-1991.Yusek (dyskusja) 17:43, 27 lip 2010 (CEST)
Aby uprościć maksymalnie podpis pod grafikami, zastosowane są określniki geograficzny i czasowy (Białoruś 1950-1991 to BSRR). Jak myślisz, czy Polak z okresu PRL, opowiadając o sobie mówił, że żyje w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, czy po prostu w Polsce, a mieszkaniec I RP mówił, że mieszka w Rzeczypospolitej Obojga Narodów? W żadnej z grafik z braku miejsca nie została użyta oficjalna nazwa godła, nawet w pierwszej ilustracji. Daruj już sobie czepialstwo i zajmij się czymś bardziej kreatywnym:) Wypisz zarzuty, zagłosuj przeciw, a le nie ciągnij jałowej dyskusji. Farary (dyskusja) 18:06, 27 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Barszcz Sosnowskiego

Głosowanie trwa jeszcze 8 dni 10 godz. 51 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 lipca 2010 16:30:58 Zakończenie: 7 sierpnia 2010 16:30:58

Bywa, że hasło odwiedzane jest w lipcu przez 6 tys. użytkowników dziennie. Pełno o tym w mediach, więc warto dać ludziom dokładną informację. Sądzę, że zasługuje na wyróżnienie. Kenraiz (dyskusja) 16:30, 24 lip 2010 (CEST)

  1. Super haslo. Tylko mi ta genetyka, ktora tu jest liczba chromosomow wylacznie, dziwnie brzmi ;) Masur juhu? 20:14, 24 lip 2010 (CEST)
  2. Cathy Richards (dyskusja) 22:09, 24 lip 2010 (CEST)]
  3. Symbol głosu "za" Za (tez bym rozwinął genetykę) Petros (interes?) 00:41, 25 lip 2010 (CEST)
  4. Symbol głosu "za" Za Ja bym rozwinął temat, do czego go wykorzystywano i dlaczego właśnie ta roślina zdobyła popularność. BDFHJK śmiało pisz 13:57, 25 lip 2010 (CEST)
  5. Panek (dyskusja) 19:28, 25 lip 2010 (CEST)
  6. Winiar✉ 22:31, 25 lip 2010 (CEST)
  7. Mpn (dyskusja) 14:16, 27 lip 2010 (CEST)
  8. Olga007 (dyskusja) 15:04, 27 lip 2010 (CEST) Może by tylko coś dopisać od sekcji "Genetyka", bo jest taka trochę "mizerna".
  9. Arturo24 (dyskusja) 20:34, 27 lip 2010 (CEST)
  10. Selso (dyskusja) 21:55, 27 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Kazimierz Lutosławski

Głosowanie trwa jeszcze 6 dni 8 godz. 37 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 lipca 2010 14:17:06 Zakończenie: 5 sierpnia 2010 14:17:06

Hasło miało już medal. Został odebrany z powodu drobnych niedociągnięć. Wiele z nich zostało wyeliminowanych, myślę że jest w okolicach medalu, ale na pewno można je wyróżnić DA. Dużo treści, dobre zdjęcia, formatowanie ok. @Bdfhjk (dyskusja) 14:17, 22 lip 2010 (CEST)

  1. Cathy Richards (dyskusja) 23:25, 22 lip 2010 (CEST)
  2. wydaje mi się, że artykuł dobrze opisuje postać, liczna bibliografia, zastrzeżenia wyeliminowane, jedynie te flagi są z lekka irytujące ale nie zmienia to faktu, że artykuł jest dobry i jest pomocnym punktem zaczepienia dla wnikliwszych badań--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 10:27, 24 lip 2010 (CEST)
  3. Krzychu №25 (dyskusja) 17:37, 25 lip 2010 (CEST)

Selja (dyskusja) 16:21, 26 lip 2010 (CEST) Skreślony. Selja (dyskusja) 13:54, 28 lip 2010 (CEST)

Powołanie kapłańskie - nie lepiej zastąpić to wyrażeniem "duszpasterstwo", "kapłaństwo" itp. Powołanie dotyczy tylko pierwszego okresu działalności duszpasterskiej a sekcja opisuje dalszą pracę duszpasterską. "Był człowiekiem o silnych katolicko-narodowych poglądach politycznych, politykiem endecji." => Trochę infantylnie to brzmi. "Zmarł 5 stycznia 1924 w wyniku ciężkiej szkarlatyny, miał 44 lata." => albo "mając 44 lata" albo "w wieku 44 lat." --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 16:50, 22 lip 2010 (CEST)

Crystal Clear app clean.png Zrobione wszystkie uwagi uwzględnione, artykuł poprawiony. @Bdfhjk (dyskusja) 18:38, 22 lip 2010 (CEST)

royas (dyskusja) 19:49, 23 lip 2010 (CEST)

Co to za argument? To że 99% społeczeństwa nie odróżnia Rady Europejskiej od Rady Unii Europejskiej mamy "nie używać języka specjalistycznego"? Dla mnie to akurat ważne czy wstąpił do prowincji niemieckiej czy austro-węgierskiej. Polską prowincję dominikanów reaktywowano bodajże w latach 20. Info o konwencie byłoby istotne. Dodasz tę informację - masz mój głos.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 13:52, 23 lip 2010 (CEST)
Niestety źródła milczą na ten temat. Podejrzewam, że został "świeckim" dominikanem. Jest tylko informacja że wstąpił. Później był prefektem w Warszawie. Może znasz sposób jak to zweryfikować? BDFHJK śmiało pisz 15:14, 23 lip 2010 (CEST)
Skoro nie była to fundamentalna sprawa w jego dorobku życiowym to rzeczywiście nie ma co się rozpisywać na ten temat. Niemniej - ciekawa historia z tymi dominikanami.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 10:27, 24 lip 2010 (CEST)
Czy to jest kompletna lista jego publikacji? NUKAT podaje 28 pozycji. Selja (dyskusja) 11:57, 23 lip 2010 (CEST)
Crystal Clear app clean.png Zrobione Nie znałem tego narzędzia, listę uzupełniłem BDFHJK śmiało pisz 12:25, 23 lip 2010 (CEST)

Koniecznie do poprawy linki wewnętrzne typu Stara Wieś, Kosowo (ujednoznacznienie) itd.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 13:56, 23 lip 2010 (CEST)

Sekcja "Młodość"

Przypisy od 1 do 4 znajdują się we właściwych miejscach po moich poprawkach. Dodałam kilka szablonów {{fakt}}, w tych miejscach należy dodać przypisy, ponieważ nie znalazłam informacji o tych zdarzeniach z życia Lutosławskiego w źródłach 1-4. Skąd wzięta informacja o Szkole Nauk Politycznych i dacie jej ukończenia 1905? Skąd pochodzą informacje z ostatniego akapitu? Dlaczego, gdy wzięłam na edycję tę sekcję, znalazłam tam ukryty tekst o potrzebie weryfikacji? Selja (dyskusja) 12:14, 26 lip 2010 (CEST)

Sekcja "Kapłaństwo"

Proponuję nie wyodrębniać tej sekcji, dołączyć ją do "Młodości". Albo drugie wyjście: rozbudować ją, ponieważ przyjęcie jedynie święceń kapłańskich bez opisu działalności duszpasterskiej nie pokrywa się z nazwą sekcji. No, i dodać źródło:) Selja (dyskusja) 12:32, 26 lip 2010 (CEST)

Przypis [6] nie pasuje, tam nic nie ma o mszy prymicyjnej w Drozdowie. Selja (dyskusja) 13:32, 26 lip 2010 (CEST)

Nic nie udowodniłeś, sfałszowałeś źródło, podając przypis z niego do informacji, których nie zawierało. Po dodaniu przypisu [6] zasugerowałeś czytelnikom, że cały akapit pochodzi z tego źródła. Przy sprawdzeniu wydało się, że jednak nie cały. Należało zatem w tym akapicie dać dwa przypisy do dwóch różnych źródeł. Przypis [6] dalej nie pasuje, ponieważ nie ma w źródle informacji na temat odprawienia mszy na Jasnej Górze. Selja (dyskusja) 14:08, 26 lip 2010 (CEST)

Uzasadnienie sprzeciwu

Stwierdziłam, że wystarczy tych zabaw w kotkę i myszkę. Hasło wymaga dokładnej korekty, przypisy nie odpowiadają treści, czego przykładem jest dodanie błędnego odsyłacza do akapitu, zawierającego informacje ponad te, które były w załączonym źródle. Autor "broni się", że dał przypis do jednego zdania, w takim przypadku należy poprzednie zdanie również opatrzyć przypisem, a nie podciągać wszystkie zdania z danego fragmentu pod jeden odsyłacz. Zaznaczyłam w sekcji "Młodość" i "Kapłaństwo" miejsca, które wymagają uzupełnienia źródeł, bowiem zawierają informacje, których nie ma w materiałach z przypisów (chociażby msza prymicyjna i wstąpienie do dominikanów).
W sekcji "Działalność polityczna" nie wiadomo, skąd pochodzą dwa ostatnie akapity. To samo cała sekcja "Skauting" nie grzeszy nadmiarem źródeł.
Sugeruję zaprzestać niepotrzebnych utarczek słownych na temat, jak powinno się rozmieszczać przypisy i w których miejscach, bowiem autor, z tego co widzę, nie ma o tym pojęcia. Dla zapoznania się z metodologią bibliografii sugeruję uważnie przestudiować kilka haseł odznaczonych na Wikipedii (np: Program Stypendialny im. Konstantego Kalinowskiego, Stanisław Dubois). Proponuję zabrać się do uzupełniania braków. Jeżeli znajdę czas, to pomogę. Selja (dyskusja) 16:21, 26 lip 2010 (CEST)

Mam drobną uwagę na przyszłość. Podczas szukania i dodawania przypisów odkryłam, że znaczna część artykułu została przepisana z opracowań on-line słowo w słowo. To zakrawa na kryminał:) Do Wikipedii nie kopiujemy tekstów, pochodzących z innych stron. Należy "zapożyczony" materiał znacznie przeredagowywać, żeby uniknąć naruszenia praw autorskich. Dlatego dokonałam takiej redakcji w tekście. Nie chcę dochodzić tutaj, kto od kogo kopiował, i nie będę nikogo oskarżała o plagiat (nie chce mi się sprawdzać, w którym momencie i kto naruszył prawa autorskie). Zazwyczaj materiały, zaczerpnięte do innych stron z haseł Wikipedii, zostają zaopatrzone w klauzulę Źródło: Wikipedia. W przypadku Lutosławskiego trafiłam na jedno takie źródło (portal łomżyński), gdzie taka adnotacja widniała na dole strony (w takim przypadku taka strona nie może być źródłem dla Wikipedii). Na Wikipedii sami piszemy, nie zżynamy, podajemy jedynie nasze źródło, na podstawie którego tworzymy hasło. Tekst został więc przeredagowany (tj. napisany "własnymi słowami"). Selja (dyskusja) 14:55, 27 lip 2010 (CEST)

Ostatnie uwagi: w jednym miejscu brakuje źródła (o wierszu Tuwima), niestety nic na ten temat nie znalazłam. Można to zdanie w ogóle usunąć jako nieweryfikowalne. I druga uwaga: w obecnym haśle "Bibliografia" nie spełnia swojego zadania, bowiem artykuł został gruntownie przeredagowany na podstawie zupełnie innych źródeł. Proponuję w takim razie z niej zrezygnować, wystarczą same przypisy. Selja (dyskusja) 13:54, 28 lip 2010 (CEST)

Dziękuję za współpracę:) Selja (dyskusja) 13:14, 29 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Pościg za Goeben i Breslau

Głosowanie trwa jeszcze 5 dni 16 godz. 18 min 48 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 lipca 2010 21:57:56 Zakończenie: 4 sierpnia 2010 21:57:56

Akcja (trudno nazwać ją bitwą) rozpoczynająca historię działań morskich w I wojnie światowej. Artykuł, podobnie jak biogramy głównych dowódców, powstał przy okazji pracy nad hasłem o SMS Goeben. Jest, w mojej opinii, wystarczająco jak na DA kompletny i dostatecznie uźródłowiony. Będę wdzięczny za wszystkie uwagi, przydadzą się przy rozbudowie kolejnych haseł o bitwach morskich I wojny. KrzysM99 (dyskusja) 21:57, 21 lip 2010 (CEST)

  1. matrek (dyskusja) 22:54, 21 lip 2010 (CEST)
  2. Symbol głosu "za" Za Dobry artykuł BDFHJK śmiało pisz 19:19, 22 lip 2010 (CEST)
    Muta112 (dyskusja) 17:14, 24 lip 2010 (CEST) Brak 100 edycji w momencie rozpoczęcia głosowania. Nedops (dyskusja) 20:18, 24 lip 2010 (CEST)
  1. Mysle ze wielokrotne powtarzanie w jednym zdaniu HMS, czy SMS jest zbedne. Wystarczy chyba wskazac to przy pierwszym okrecie, przy nastepnych jednostak wymienianej w zdaniu listy okretow ograniczyc sie juz jedynie do ujetej w cudzysłów nazwy, czyli "ABC" zamiast HMS "ABC" za kazdym razem. Kiepsko wyglada i raczej nie stosuje sie HMS "ABC", HMS "DEF", HMS "GHI", HMS "JKL". --matrek (dyskusja) 22:57, 21 lip 2010 (CEST)

"przeprowadzono go w Poli" - chodzi o tę Polę, tak? Durazzo chyba się wtedy już nazywało Durrës, ale nie jestem pewien. "do końca swej kariery w 1919 roku nie powierzano mu żadnych poważniejszych funkcji" - to zdanie nie gramatyka. Mciura (dyskusja) 23:00, 21 lip 2010 (CEST)

Tak, o tę Polę chodzi, link jest pięterko wyżej. Niegramatyczne zdanie poprawiłem, teraz chyba jest lepiej? KrzysM99 (dyskusja) 23:06, 21 lip 2010 (CEST)
W infoboksie wpisałem udana ucieczka Niemców, wydaje mi się, że tak będzie najlepiej. Jeżeli ktoś ma inną propozycję, jestem otwarty, szczerze mówiąc dla mnie infoboksy to zło konieczne i po prostu nie lubię ich wypełniać, bo nie zawsze możliwe jest przedstawienie bardziej skomplikowanej sytuacji w kilku słowach :) Spróbowałem także poprawić styl, jeżeli jest coś jeszcze, proszę wskazać. Matrek zrobił porządek ze skrótami we własnym zakresie :) Aha, ktoś usunął szablon {{clear}} znad przypisów. U mnie teraz przypisy się nieco rozsypują, może jednak wstawić go z powrotem? KrzysM99 (dyskusja) 13:54, 22 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Aleksy (Szepielew)

Głosowanie trwa jeszcze 4 dni 2 godz. 55 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 lipca 2010 08:34:32 Zakończenie: 3 sierpnia 2010 08:34:32

Miał być krótki artykuł o kanonizowanym kilkadziesiąt lat temu świętym ukraińskim. Wyszło inaczej i hasło rozrosło się. Artykuł oparty na rosyjskojęzycznych źródłach, udało się znaleźć jedną pozycję w języku polskim, gdzie jest krótka wzmianka o świętym. W razie wątpliwości co do włączenia do hasła przepowiedni świętego, to chciałabym je uprzedzić argumentem, że te proroctwa zostały oficjalnie zarejestrowane przez Cerkiew prawosławną i były wraz z przykładem życia mnicha podstawą do kanonizacji. Zapraszam do lektury. Selja (dyskusja) 08:34, 20 lip 2010 (CEST)

  1. Symbol głosu "za" Za Bladyniec (dyskusja) 12:48, 22 lip 2010 (CEST)
  2. Symbol głosu "za" Za Loraine (dyskusja) 15:41, 22 lip 2010 (CEST)
  3. Symbol głosu "za" Za BDFHJK śmiało pisz 19:24, 22 lip 2010 (CEST)
  4. Symbol głosu "za" Za Cathy Richards (dyskusja) 16:02, 23 lip 2010 (CEST)

Trochę mało przypisów. Oruniak (dyskusja) 12:08, 20 lip 2010 (CEST)

Wskaż miejsca, gdzie ich według Ciebie brakuje. Przypisy nie muszą być po każdym zdaniu. Selja (dyskusja) 12:14, 20 lip 2010 (CEST)

Czy uważasz, że po każdym akapicie w tej sekcji powinien być przypis drugi? Nie widzę w takim postępowaniu większego sensu, ponieważ cały rozdział można zweryfikować na podstawie źródła, podanego na końcu sekcji. Wydaje mi się, że błędnie rozumujesz cel, w jakim dodaje się przypisy. Pewność, że rozdział został napisany przez jedną osobę, daje możliwość sprawdzenia historii edycji, a nie przypis. Autor artykułu natomiast poprzez podanie przypisu daję czytelnikom możliwość weryfikacji treści. Ze swej strony ja ten obowiązek spełniłam. Selja (dyskusja) 13:13, 20 lip 2010 (CEST)

Masz rację, opieki (1 (14) października). Selja (dyskusja) 08:34, 22 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Bitwa o Fort Eben-Emael

Głosowanie trwa jeszcze 8 godz. 48 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 lipca 2010 14:27:09 Zakończenie: 30 lipca 2010 14:27:09

Przetłumaczyłem ten artykuł z en.wiki głównie z powodu jego szczegółowości i licznych źródeł. Przedstawia on dokładnie operację nie mającą precedensu w historii wojen. Oruniak (dyskusja) 14:27, 16 lip 2010 (CEST)

  1. Cathy Richards (dyskusja) 21:54, 16 lip 2010 (CEST)
    Muta112 (dyskusja) 19:03, 24 lip 2010 (CEST) Brak 100 edycji w momencie rozpoczęcia głosowania. Nedops (dyskusja) 20:19, 24 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Dyskusje przedłużone

Tutaj znajdują się hasła, co do których nie pojawiły się opinie przeciwne uznaniu artykułu za dobry, lecz nie uzyskały również wymaganego poparcia w ciągu 2 tygodni, a także poprawione hasła z sekcji "Z poważnymi zastrzeżeniami" oraz hasła, do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie. Dyskusja jest przedłużana o 2 tygodnie.

[edytuj] Paweł Kapsa

Głosowanie trwa jeszcze 11 dni 11 godz. 43 min 59 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 lipca 2010 17:23:07 Zakończenie: 11 sierpnia 2010 14:49:33

Druga próba. Artykuł przeleżał w Pandzie, gdzie nie było żadnych uwag. Te zgłoszone w trakcie poprzedniego głosowania chyba zostały poprawione Yusek (dyskusja) 17:23, 13 lip 2010 (CEST)

  1. Marekos (dyskusja) 23:28, 13 lip 2010 (CEST)
  1. Nadal nie poprawiono mojej uwagi sprzed dawien dawna. Nie będę się powtarzać, zwłaszcza, że wyjaśniałem ją i w PANDZIE i autorowi w dyskusji. "Artykuł przeleżał w Pandzie, gdzie nie było żadnych uwag" Pan raczy żartować. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:36, 14 lip 2010 (CEST) dziękuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:40, 30 lip 2010 (CEST)
  • "W sezonie 2000/01 rozegrał jedno spotkanie w seniorskiej drużynie KSZO" tu nie widzę linku, dalej też nie. Oczu nie mydlimy :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:22, 15 lip 2010 (CEST)
  • liga jest podlinkowana w tabelce w tekscie było by zbyt niebiesko.Yusek (dyskusja) 08:39, 15 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Z poważnymi zastrzeżeniami

Tutaj znajdują się hasła, które w ciągu 2 tygodni zostały przejrzane i znaleziono w nich mankamenty na tyle istotne, by nie uznać ich za dobre artykuły.

Każde hasło, co do którego były zastrzeżenia ma 2 tygodnie na poprawę lub zostanie przeniesione do archiwum. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów ponownie pod głosowanie nad nominacją na Dobry Artykuł.

[edytuj] Propozycje usunięć z listy Dobrych Artykułów

Procedura

  1. Artykuł do odebrania statusu DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta
  2. Należy podać konkretne i poważne argumenty, z powodu których dokonano zgłoszenia
  3. Decyzja o odebraniu statusu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia
  4. W trakcie decydowania nie należy zdejmować szablonu DA
  5. Status Dobrego Artykułu jest odbierany, gdy artykuł nie zostanie poprawiony i jednocześnie dwóch zalogowanych Wikipedystów, oprócz zgłaszającego, poprze wniosek.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, być może warto, choć nie jest to obowiązkowe, spróbować podyskutować o nim i ew. go poprawić, zamiast odbierać mu status DA.

Aby zgłosić artykuł do dyskusji nad odebraniem statusu DA, należy skorzystać z szablonu {{OdbieranieDA}}.

[edytuj] 10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako DA (nowe dopisujemy na końcu)

Pegmatyt, HMS Princess Royal (1912), Agapit Pieczerski, Kościół Prawosławny w Ameryce, Celur

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA (nowe dopisujemy na końcu)

Stosunki brytyjsko-sanmaryńskie, Zatoka Aransas, Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 1930, Ślina, Charice

Źródło „Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artyku%C5%82%C3%B3w”
Osobiste
Przestrzenie nazw
Warianty
Działania
Nawigacja
Dla czytelników
Dla edytorów
Drukuj lub eksportuj
Narzędzia
W innych językach
arsenał lokale szczecin liga angielska artykuły promocyjne pozycjonowanie stron tani hosting